Las encuestadoras, derrotadas
por el veredicto de las urnas
El escrutinio porteño permitió también dilucidar el grado de certidumbre de las encuestas de intención de voto con las que habitualmente los operadores de prensa de los candidatos inundan las redacciones. La primera conclusión es que la mayoría de los encuestadores erraron por mucho sus estimaciones. Los de peor desempeño fueron Julio Aurelio (Aresco) y Ricardo Rouvier. Ambos subestimaron la diferencia que Macri le sacaría a Filmus. El primero le erró por un 211%, al segundo le fue algo mejor: tuvo un desliz de “apenas” 160%.
Junto con los candidatos que no pudieron ingresar al balotaje, y tal vez con el propio Daniel Filmus -que quedó a más de 19 puntos porcentuales de distancia de su principal competidor, Mauricio Macri- otro gran derrotado de las elecciones porteñas de ayer fueron las encuestadoras, que en su mayoría pronosticaron resultados bien distintos a los que marcó el escrutinio oficial. Y entre ellas, las más alejadas de la verdad inapelable del escrutinio fueron la otrora infalible Aresco, de Julio Aurelio, y Rouvier y Asociados, que conduce el sociólogo Ricardo Rouvier.
Es que más allá de la influencia que pudiera ejercer el cliente a la hora de contratar un estudio de intención de voto, lo cierto es que ninguna de las consultoras se acercó siquiera a los 19,3 puntos finales que alcanzó la diferencia entre el ganador y su más inmediato competidor.
Si bien todas las muestras pronosticaban que Macri sería el vencedor de la primera vuelta y que debería validar su condición de ganador en la segunda vuelta en competencia con el senador porteño, la distancia que auguraban entre uno y otro candidato nunca superaron los 12 puntos.
Pero el caso paradigmático de error muestral respecto de la realidad de anoche fueron los estudios difundidos por Aurelio y Rouvier pocas horas antes del comicio, que llevaron a muchos a suponer que la elección podía resultar pareja.
Aurelio estimó la semana pasada que Macri alcanzaría 41,5 por ciento de los votos, casi 6 puntos menos que los que obtuvo. Mientras que adjudicó a Filmus una cosecha de 35,3 por ciento, exactamente 7,5 puntos más que los que realmente obtuvo el candidato kirchnerista.
Así las cosas, para Aurelio la diferencia entre ambos sería de unos 6 puntos, unos 13 menos que lo que dictaminaron las urnas. Puesto en proporción, el desliz de la encuestadora fue del 211%.
A sus colegas de Rouvier y Asociados sólo les fue levemente mejor con sus estimaciones. Pocos días antes de los comicios atribuyeron a Macri una intención de voto de 42,6%, es decir 4,5 puntos porcentuales menos que lo obtenido por el jefe de gobierno porteño.
A Filmus le anotaron un 35,2%, cifra casi calcada de la de Aurelio. En ese caso, le apuntaron al candidato de
Con los datos de Rouvier entonces la diferencia entre el primero y el segundo no debió haber sido de 19,3 puntos, sino de 7,4%. De tal modo que el yerro de esa consultora puede medirse en 160%.
El ranking de desaciertos entonces podría describirse así:
Consultora Diferencia pronosticada Error
1. Aresco, de Julio Aurelio 6,2 211%
2. Ricardo Rouvier 7,4 160%
3. Nueva Comunicación 7,5 157%
4. Panorama 8,9 116%
5. OPSM 10,2 89%
6. Opinión Autenticada 11,6 66%
7. Giacobbe 11,9 62%
No hay comentarios:
Publicar un comentario